MCP

En profondeur

Le problème que ce protocole résout est un problème de multiplication. Sans convention commune, chaque produit qui pilote un modèle doit écrire une connexion sur mesure vers chaque outil et chaque source de données, et le travail recommence à chaque nouvelle combinaison. Une interface standard renverse le calcul : celui qui expose un outil le décrit une fois, celui qui construit un harnais sait lire cette description, et les deux côtés évoluent séparément. Le sigle désigne un protocole de contexte destiné aux modèles, publié comme spécification ouverte, ce qui explique qu’il n’appartienne à aucun produit en particulier.

Ce qui transite est de la description et du résultat, jamais de l’intelligence. Un service branché annonce ce qu’il sait faire et ce qu’il peut fournir ; le harnais reprend ces annonces, les place dans le contexte, et le modèle peut alors réclamer une action par un appel d’outils. Le circuit reste donc celui de toujours : le modèle demande, le harnais exécute, le résultat revient sous forme de texte. Le protocole change la façon dont le harnais atteint l’outil, pas la façon dont le modèle décide, et il ne dispense d’aucun des contrôles qu’on placerait autour d’un outil écrit à la main.

La facilité de branchement déplace le risque plutôt qu’elle ne le supprime. Connecter une source devient une affaire de minutes, alors que décider qui a le droit de l’interroger, sur quelles données et avec quelle trace reste un travail de gouvernance entier. S’ajoute une question de confiance : un service branché décrit lui-même ses outils, et cette description est du texte que le modèle va lire, donc une porte d’entrée pour des instructions indésirables. Enfin, chaque source raccordée occupe de la place dans le contexte et sollicite l’attention du modèle : un harnais surchargé de connexions choisit moins bien, pas mieux.