système multi-agents

En profondeur

Le seul argument solide en faveur de la séparation est le contexte. Un agent unique chargé de tout accumule dans sa fenêtre les résultats de recherche, les brouillons, les erreurs et les reprises, jusqu’à ce que l’essentiel se noie dans le bruit. Confier la recherche à un agent, la rédaction à un autre, la vérification à un troisième permet à chacun de ne voir que ce qui le concerne, et de ne transmettre qu’un résultat propre. Vient ensuite un argument de spécialisation : outils, consignes et modèles différents selon les rôles, un petit modèle rapide pour trier, un modèle de raisonnement pour arbitrer.

Le coût de coordination est réel et souvent supérieur au gain. Chaque passage de relais est une occasion de perdre de l’information, chaque agent supplémentaire multiplie les appels donc la facture et la latence, et le diagnostic devient difficile : quand le résultat final est mauvais, il faut remonter la chaîne pour savoir qui a fauté. La fiabilité composée s’applique d’ailleurs entre agents comme entre étapes, si bien que multiplier les intervenants dégrade la réussite de bout en bout au lieu de l’améliorer.

La règle pratique est donc conservatrice. On commence par un agent unique bien outillé, on mesure, et on ne sépare que lorsqu’un problème précis l’exige : un contexte qui déborde, un besoin d’outils incompatibles, une exigence d’isolement entre données. Le motif le plus souvent justifié reste le plus simple, celui d’un agent principal qui délègue des tâches délimitées à des sous-agents et récupère leurs résultats, sans que ceux-ci se parlent entre eux. Les architectures où plusieurs agents négocient librement sont spectaculaires en démonstration et pénibles en production.