reprise sur échec

En profondeur

Tout dépend de ce que l’outil renvoie. Une erreur muette, un simple code ou un message technique tronqué, ne donne au modèle aucune prise : il conclura ce qu’il peut et changera d’action au hasard. Un message qui dit ce qui n’a pas marché, pourquoi, et ce qui serait attendu, permet une correction ciblée dès le tour suivant. Concevoir les messages d’erreur des outils comme un texte destiné à être lu par un modèle est l’un des travaux les plus rentables d’un harnais, et l’un des plus négligés.

Les échecs se traitent selon leur nature, et les confondre coûte cher. Une indisponibilité passagère appelle une nouvelle tentative espacée. Une entrée invalide appelle une correction du paramètre, pas une répétition. Un droit manquant appelle un arrêt, car aucune tentative ne le fera apparaître. Un résultat vide n’est pas une erreur mais une information, et un agent qui la traite comme un échec repart chercher là où il n’y a rien. Distinguer ces quatre cas dans le message renvoyé change radicalement le comportement observé.

Reste à borner l’obstination. Un agent laissé libre insiste, parce que rien dans son entraînement ne le pousse à renoncer : il faut donc compter les échecs consécutifs par outil, détecter la répétition d’une même action, et décider explicitement de la sortie. Cette sortie peut être un changement de stratégie, une demande d’aide à un humain, ou un abandon documenté. C’est aussi ce qui doit apparaître dans la trace : un système où l’on ne distingue pas les tâches réussies du premier coup de celles réussies après cinq reprises n’a aucun moyen de s’améliorer.